La hiérarchie de la Plume Bleue

La Plume Bleue est un parti organisé grâce à une hiérarchie clairement définie :

Elle se compose d’un chef de parti, de directeurs de bureaux, de sénateurs, de diplomates et de simples membres.

Le chef du parti est élu par tous les membres du parti. Il choisi les directeurs des différents bureaux.

Les directeurs de bureaux sont sénateurs, et modérateurs de la section qui leur est dédié. Ils doivent évidemment se pencher particulièrement sur les sujets qui concernent leur bureau.
Il existe 5 bureaux :
Bureau de l'Écosystème
Bureau de l'Économie
Bureau de la Justice
Bureau des Sciences
Bureau de la Communication

Les sénateurs sont au nombre de 11. Comme vous le savez 5 sont les directeurs de bureaux (choisis par le chef du parti). Les autres (6) sont élus de la même façon que le chef du parti, par suffrage universelle direct. Ils disposent d’une section qui leur est réservé. Cette section est invisible des autres membres.
Les sénateurs débattent sur cette section des lois et effectuent un vote pour décider de l’application, ou non des lois.

Les diplomates sont choisis par le directeur de la communication et sont sous ses ordres. Ils ont pour rôle de présenter et de faire connaître La Plume Bleue .

Les membres élissent le chef de parti et les sénateurs (6), ils peuvent aussi proposer des lois qui seront votées par les sénateurs.


----------------------------------------------

Ceci a été rédigé par moi, Isma et Seigneur-tofu .
Dites nous ce que vous en pensez !

Jusqu'à preuve du contraire, je trouve ce système parfait.
Le Bureau des Divertissements n'est pas pris en compte ?
Cela ferait 6 sénateurs élis par le chef, 6 autres par les membres.

Pour ne pas que système soit efficace à l'heure actuelle, il faut qu'il y ait moins de sénateurs que de membres du Parti =°, or si nous sommes 6 Chefs de Bureaux, Il faudrait 7 Sénateurs, et cela ferait 14, avec le Chef de Parti, membres administratifs, plus que les membres actifs actuels :/
C'est pourquoi il faudrait rendre le Bureau des Divertissements une sorte de sous bureau de celui de la Communication qui s'occuppe de toutes les affaires externes en quelques sortes. Ghost, Seigneur-Tofu et moi n'y voyons aucune objection.

Enfin c'est surtout toi et Ghost qui êtes concernés par la mesure, pas moi. Je ne suis que l'une des personne ayant travaillé sur cette autre idée de la hiérarchie.^^

C'est génial de changer de hiérarchie toute les semaines. Il faut réellement ça pour avancer ?

C'est génial de changer de hiérarchie toute les semaines. Il faut réellement ça pour avancer ?

Non, elle est peaufiné, c'est différent. Quand Perno à été élu, personne n'a fait les schémas qu'il aurait fallu faire, alors c'est facile de se plaindre maintenant.

Et oui on a besoin d'une hiérarchie définie pour avancer, cela ne permet pas d'avoir plus d'idée, mais être correctement organisé aide beaucoup.
Là, les gens étaient sénateurs car ils étaient là depuis longtemps et/ou qu'ils étaient un minimum appréciés de Perno.
Le feeling c'est bien, mais il y a une limite.
Regarde comment les débats finissent, ben oui, ils ne finissent jamais clairement. Encore un exemple que certaines limites sont atteintes.

Je le répète, si tu regardes bien, ce système est très proche de l'actuel, sa plus grosse différence est finalement que les rôles et les façons d'atteindre les différents postes sont clairement définis.

Dans les débats qui ne finissent jamais clairement, j'ai vu celui sur les principes fondamentaux qui a bloqué puisque tout le monde apportait son grain de sel dans des mots équivoques, portant à confusion. Sinon y'a eu la milice où un mur a tenté d'imposer un truc informe en ne modifiant que ce qui était bon. Faut arrêter de tout foutre sur le dos du système et rappeler que les débats, c'est pas le système qui les fait, c'est nous, et seulement nous. Autrement dit : assumons nous un peu bordul (et ça me concerne aussi, n'allez pas croire).

Là cette modification est utile, ce n'est pas qu'un détail obsolète, le fait d'avoir une majorité de Sénateurs élu par le Parti rends notr système beaucoup plus démocratique et représentatif du Parti.

C'est pourquoi je vote pour.

Rapport à plusieurs irrégularités qui ont déjà eu lieu et qui auront encore lieu, je vote contre.
D'autant que ce "point important" a déjà été débattu, ça donnait des élections trois fois trop longues.

trois fois trop longues.

je vois a quel poste tu fait référence ^^

Ben suffit de tout faire en même temps.

Une semaine pour poser la candidature pour devenir chef du parti ou sénateur. Une semaine de vote. On ne se présente qu'à un post.

Après si tu veux une dictature, y a pas de problème, certains partis sont plus avancés sur ce point que nous.

Point Godwin pour Tofu !

Le conseil constitutionnel est nommé, c'est pas pour autant que c'est une dictature. Au PS (IRL), les différents bureaux sont nommées par le secrétaire général, c'est pas dictatorial pour autant.
Quand au coup de la longueur, je retrouve plus le post indeed. Supprimé parce que considéré comme flood maybe. Ce qui ne m'empêche pas de le penser. Soit on comprime dans le temps et c'est bordélique, soit c'est trop long.

Enfin bon, si la Plume Bleue ne doit être que protocoles, allez y hein.

Point Godwin pour Tofu !

Va falloir que tu m'explique mon point car je vois pas ou je l'ai gagné : /
A moins que tu ais fait une référence tordu sur mon :

Après si tu veux une dictature, y a pas de problème, certains partis sont plus avancés sur ce point que nous.

Mais je parlais de partis sur wakfu, et même si j'avais parlé de partis IRL dictature n'est pas égal à... enfin tu vois ^^. L'Afrique compte pas mal de dictature par exemple.

Quand au coup de la longueur, je retrouve plus le post indeed. Supprimé parce que considéré comme flood maybe.

Je l'ai cherché aussi, et j'en suis arrivé à la même conclusion. ^^

Soit on comprime dans le temps et c'est bordélique, soit c'est trop long.

En comprimant on va aussi faire des frustrés car ils n'arriverons pas à choisir entre se présenter pour le sénat et pour la direction du parti.

3 jours d'éléctions c'est pas la mort et ça met un peu d'animation sur le Parti, on peut faire ça à mi-mandat sinon ?

Le Point Godwin on en donne à toutes les sauces maintenant... C'est pas seulement pour les références au 3ième Reich ?

Wikipédia a écrit:Ainsi, un point Godwin est un point (en langage scolaire, on dirait un mauvais point) attribué au participant qui aura permis de vérifier la loi de Godwin en venant mêler Adolf Hitler, le nazisme ou toute idéologie extrémiste à une discussion dont ce n'est pas le sujet ;

Et on passe de 1 semaines à trois jours d'élections là. Wtf ?

J'en sais rien c'est qu'un chiffre tu sait, on peut le voter si tu veux xD, mais on va passer une semaine sur 6 sénateurs !
Enfin bref, comme tu veux... A voteeeeeeeeeer !!!

>Navré Barbateup mais je ne vois toujours pas. De plus le point godwin, a été élargit, il ne désigne que le nazisme normalement.

Wikipédia n'est pas un exemple de véracité et le début de l'article ne mentionne pas :

ou toute idéologie extrémiste à une discussion dont ce n'est pas le sujet ;

De plus si tu regarde d'autres sites, ils n'en font pas mention il me semble.

Si tu veut un point Godwin, et en bonus sur le forum Wakfu avec moi dans la conversation x) :
http://forum.wakfu.com/fr/guildes-f72/lassociation-des-malfrats-anti-gouvernementaux--t45863.html#entry520985

Alors garde ton point mal distribué. :p

Je vois pas d'où part le problème ? Est-on toujours dans le sujet ?! J'ai pas trop compris le problème...

C'est la durée des élections ?

Non le problème c'est qu'on vote de nouvelles institutions qu'on modifie la semaine suivante. Bel exemple de clarté.
Isma je vois pas où t'as vu que je voulais lancer un vote. J'appuie juste sur le fait que ça part en couilles complet : l'un annonce 1 semaine, l'autre 3 jours, et après on ose parler de clarté pour les nouveaux. Yeehoo.

J'annonce rien, je propose. Le premier post n'en parle pas car on n'en avait pas discuté

Euh, juste que les sénateurs doivent être désignés par le dirigeant de parti, et non par les membres.
Enfin, ça reste mon avis.

Ben dans ce cas, je ne vois plus ce qu'il y a de démocratique dans le parti. Et autant ne plus voter les lois vu que le chef désignerait des gens qui le soutienne.

Enfin c'est mon avis :p

Oui on passe à une oligarchie.
Là on mélange un peu le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif. Ok on a pas assez de membre ce qui fait que ce sont les chefs de bureaux qui proposent toujours les idées (qui sont en quelques sortes les lois). Et je pense que ça continuera comme ça.
On se retrouve donc avec des sénateurs chefs de bureaux qui proposent les idées et votent pour ces mêmes idées.
Une démocratie distingue bien ces deux parties de la création d'une loi : la proposition et le vote pour savoir si elle sera appliquée.
IRL nos ministres (qui correspondent aux chefs de bureaux si je ne me trompe) proposent les lois, ils votent à l'assemblée certes mais ils ne sont pas majoritaire (la voie d'un ministre est la même de celle d'un député).
Ensuite l'assemblée nationale (censée être représentative de la population) vote la loi.
Sans pour autant faire une assemblée nationale et tout le tralala le système proposé permet d'avoir une majorité (faible certes) de sénateurs "hors président et chefs de bureaux", ce qu'il fait que pour que le président puisse mener son projet à bien il a besoin du soutient des membres en général (censés être représentés par les 6 sénateurs).
On ne vote pas un président pour qu'il nomme des ministres et que ce "gouvernement" obtienne les pleins pouvoirs en décidant des lois qui seront votée et en les faisant votée par eux-même ce qui revient à appliquer les lois que l'on veut => oligarchie.
Actuellement j'ai l'impression que l'on a voté pour un chef de partis puis qu'ensuite lui et ses "sénateurs" se démerdaient pour faire évoluer le parti comme bon lui semble.
La Plume Bleue n'est-elle pas le parti des membres avant tout?
Pourquoi alors voter un président qui élis des sénateurs et qui ainsi font "tout ce qui veulent" sans aucun avis (je ne dirai pas accord) des membres?

Euh au passage, Perno aurait choisi comme ça, certains ne seraient pas là je pense ._.

Le gros problème c'est qu'on sait toujours pas si les sénateurs ou les membres votent les lois. Imo les sénateurs sont choisis, les membres votent et gogo gadgeto.

Les sénateurs doivent voter les lois. Sinon ils ne servent à rien x)

Et je me demande si le chef doit obligatoirement donner son accord aux lois. Il pourrait tout bloquer.
Le chef du parti va devenir un titre plus honorifique qu'autre chose... x)

Perno aurait choisi comme ça, certains ne seraient pas là je pense ._.

T'a raison ! Normalement je devrais déjà être pendu :p

Plus sérieusement, toi qui parle toujours de dérive : qui te dit que tous les chefs seront clean à 100% ?

Je vais détruire votre p'tit délire Démocratique et Oligarchique...

Nous avons votés à la majorité absolu pour Perno ET son programme ! Or son programme mentionne que le Sénat aura le Pouvoir Législatif, celui de voter les lois. Même s'il est parti, on doit respecter son programme jusqu'à la fin de son mandat.